Um Resumo da Avaliação Militar do Conflito do Líbano em 2006

 Desempenho da IAF

A Força Aérea Israelense (IAF) recebeu críticas consideráveis ​​durante o conflito. A maioria delas foi mais em relação ao uso estratégico da Força Aérea do que à sua utilidade tática real. No entanto, a utilidade tática da IAF, por tanto tempo inquestionável em Israel, precisa ser examinada.

Apesar de ter um excelente ISTAR e uma kill chain formidavelmente curta, a IAF, principalmente por meio do uso de F-15s, F-16s (usando bombas JDAM e Paveway) e UAVs armados, não conseguiu interditar os pequenos focos de disparos de foguetes da área de fronteira para o norte de Israel. Após 16 dias de bombardeio aéreo, o Hezbollah ainda era capaz de sustentar uma barragem de 100 ou mais disparos de foguetes contra Israel, apesar de milhares de surtidas de combate da IAF. Estima-se que o Hezbollah tinha cerca de 1.250 lançadores de todos os tipos, dos quais cerca de 300 foram destruídos (ou 25%). Esta falha operacional da IAF fez com que a IDF montasse uma invasão total da região para reduzir a capacidade do Hezbollah.

A IAF teve alguns sucessos na destruição de alguns nós C2 protegidos, comboios de reabastecimento e lançadores de mísseis de longo alcance maiores; de fato, parece que a maioria dos 220 mm e Fajr-3 e 5 foram posteriormente destruídos após serem implantados. No entanto, as alegações da IAF de destruir dois terços de todos os lançadores de longo alcance do Hezbollah devem ser examinadas de perto. Isso ocorre porque vários locais de disparo de mísseis fictícios com assinaturas de calor falsas foram alvos durante o curso da campanha. Além disso, foi alegado por várias fontes israelenses que o Hezbollah manteve uma bateria ou mais de alcance Zelzal-2 ou Naze'at 10 (alcance de 210 e 140 km, respectivamente).

A IAF não parecia capaz de degradar a capacidade C2 ou da rede de comunicações do Hezbollah. Enquanto cerca de 23 toneladas de bombas foram lançadas em um bunker de comando subterrâneo em Dahiya, no sul de Beirute, em 19 de julho, fica claro pelo silenciamento repentino e autoimposto dos lançadores pelo Hezbollah para o cessar-fogo de 31 de julho que seu comando e controle e rede de comunicações ainda estavam em vigor. De fato, imediatamente após o cessar-fogo, as unidades da linha de frente retomaram os disparos pré-planejados e coordenados.

Aplicações de UAV

Este conflito foi o primeiro a ter ambos os lados fazendo uso de UAVs ofensivos. Ambos os lados realmente fizeram uso extensivo de UAVs ofensivos durante o conflito. UCAVs, (especificamente Heron da IAI), foram vistos engajando alvos repetidamente com mísseis Spike e Hellfire. Entende-se que um ataque foi realizado contra o Hezbollah no sul do Líbano no dia 31 de julho. Pode muito bem ser que a plataforma usada tenha sido o Hermes 450 da Elbit ou os UAVs IAI Searcher II. Isso parece improvável, pois com base nas informações disponíveis, sabe-se que as plataformas Hermes 450 e Searcher II estavam fortemente engajadas em missões ISTAR. UAVs iranianos foram usados ​​repetidamente pelo Hezbollah e pelo IRGC (Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana), mas não conseguiram repetir o sucesso que alcançaram no início do ano; isso é discutido em detalhes abaixo.

Talvez o mais interessante sobre este conflito foi a falta de entusiasmo sobre o uso de UAVs. O uso generalizado de plataformas ISTAR por Israel não tem sido o foco de atenção, nenhuma reportagem de jornal sobre o uso de "armas robóticas do futuro" nos diz que elas se tornaram populares. Uma revolução por si só.

Desempenho de Defesa Aérea

As forças do Hezbollah e do IRGC só conseguiram abater uma plataforma aérea durante o conflito. Eles abateram um CH-53 com um míssil anticarro. Relatos de um F-16 israelense sendo abatido no dia 17 de julho foram estabelecidos como uma ignição parcial de foguete causada por ataques a um lançador de foguetes Zelzal. O Hezbollah pode ter tido alguns MANPADS em seu inventário, mas não houve relatos confirmados de uso substancial. Com a IAF capaz de atacar de 15.000 pés e sem um sistema de defesa aérea de alta altitude, não havia nada que o Hezbollah pudesse fazer.

As defesas aéreas sírias se saíram muito melhor. No dia 29 de julho, eles conseguiram abater um UAV Heron israelense que estava tentando "designar" comboios de reabastecimento sírios. Depois de algumas décadas de inépcia na defesa aérea, os sírios podem se parabenizar; embora isso não tenha impedido a IAF de realizar voos de passagem baixa sobre os palácios presidenciais sírios como um lembrete de suas capacidades militares. Três outras plataformas aéreas israelenses foram perdidas, dois AH-64 em uma colisão e um AH-64D para o que parece ser fogo de artilharia israelense.

Essas pequenas perdas confirmam que o Hezbollah e o IRGC não conseguiram interditar os avanços helitransportados israelenses em massa ou mesmo impedir operações de ataque ou reconhecimento. Considerando que o Irã implantou uma série de sistemas de armas de alto prestígio no sul do Líbano, pode-se presumir que eles também implantaram seus sistemas de defesa aérea mais eficazes. Esse desempenho ruim pressionaria o Irã a adquirir S-300 e M1/Tor porque parece confirmar que seus sistemas de defesa aérea fornecidos por chineses e nacionais foram ineficazes contra a gama de produtos de Guerra Eletrônica aerotransportada da Elbit. Não se sabe quando esses sistemas foram entregues, pois a Rosboronexport confirmou que quaisquer pedidos futuros de S-300s só poderiam ser entregues a partir de 2011 devido a um enorme acúmulo e à falta de técnicos qualificados.

As Defesas Aéreas Israelenses parecem ser relativamente competentes contra plataformas aerotransportadas. No início do ano, o Hezbollah conseguiu fazer voos de volta duas vezes com um UAV Mirsad iraniano (ou talvez um Ababil-3 da Iran Aircraft Manufacturing Industries - HESA) para o espaço aéreo israelense. No entanto, durante este conflito, o Irã não conseguiu repetir esse sucesso anterior. Três UAVs do Hezbollah foram abatidos enquanto tentavam entrar no espaço aéreo israelense ar-ar pelos mísseis Python V da IAF. Dois dos quais, de acordo com algumas fontes, transportavam cargas de bombas. Parece que todas as tentativas de cruzar a fronteira foram à noite, sugerindo que o Irã adicionou uma modificação de aplicação infravermelha à câmera TV padrão.

As defesas aéreas israelenses pareciam ser menos capazes contra foguetes e mísseis. Apesar dos investimentos em larga escala, nenhum dos três principais sistemas de defesa aérea (MTHEL, Arrow e PAC-2) atingiu alvos, embora isso seja indiscutivelmente porque o Hezbollah decidiu não atacar Tel Aviv. Parece que o MTHEL não foi implantado, o que vale a pena notar, pois foi projetado especificamente para combater exatamente a ameaça de foguetes estratégicos de baixa altitude. Entende-se que o número de baterias necessárias para enfrentar a ameaça e o custo operacional tornaram o custo de implantação proibitivo, o desenvolvimento do Iron Dome surge por causa dessa necessidade.

A Campanha de Foguetes

Antes do conflito começar, o Hezbollah estava armado com cerca de 12.000 foguetes fornecidos pelo Irã e pela Síria. Cerca de 10.000 deles eram os foguetes iranianos de 107 mm e 122 mm, que tinham um alcance de menos de 20 km. A Síria forneceu um número limitado de foguetes de 220 mm com o alcance maior de 30 km. Os foguetes iranianos Fajr-3 e Fajr-5 usados ​​a partir da segunda semana da guerra em diante (alcance de 43 e 75 km, respectivamente) não tinham sido usados ​​contra Israel antes e causaram proporcionalmente mais danos e baixas do que os foguetes de 107 mm e 122 mm.

Avaliar a eficácia da campanha de foguetes do Hezbollah contra alvos civis israelenses é bastante difícil de quantificar; exceto em termos de baixas absolutas. Enquanto cerca de 4.000 foguetes foram disparados, eles conseguiram causar apenas um número limitado de baixas. Em comparação, o bombardeio do Iraque em Teerã no último ano da guerra Irã-Iraque, usando menos Scuds, causou muito mais baixas e perturbações. Embora seja verdade que o Scud é um foguete maior. De fato, mais baixas foram causadas pelo bombardeio preventivo do Iraque com Scud antes da Operação Escudo do Deserto.

Foi amplamente relatado que Israel parecia incapaz de parar os ataques de foguetes. Mas após um exame mais detalhado, fica claro que a dinâmica da estratégia empregada pelo Hezbollah mudou ao longo da campanha. No início da campanha, o Hezbollah estava apenas combatendo os ataques da IAF com foguetes de curto alcance, como parte de uma estratégia de retaliação. Na segunda semana da guerra, o Hezbollah estava usando os foguetes de longo alcance Fajr-3 e Fajr-5 para colocar pressão política sobre Israel. Na semana final da campanha, com suas forças cercadas e com Israel não respondendo às iniciativas de cessar-fogo, o Hezbollah foi forçado a comprometer quaisquer foguetes que tivesse restantes em áreas avançadas. Então, parecia que o Hezbollah estava intensificando sua campanha, com os israelenses incapazes de impedi-los, mas na verdade era o oposto. A intensificação do Hezbollah foi simplesmente uma tentativa de ganhar alguma utilidade de estoques que estavam flanqueados.

Operações terrestres

O desempenho das forças terrestres é difícil de avaliar por causa das diferentes estratégias que foram usadas nos diferentes estágios da guerra. Uma revisão dos eventos é seguida pela análise das operações.

A primeira batalha significativa foi em Bint Jbeil, que começou em 24 de julho e terminou em 1º de agosto. As escaramuças continuaram até o dia 8 de agosto, presumivelmente quando bolsões de infantaria foram expulsos ou tentaram manobrar. A luta inicial foi caracterizada por forças israelenses lutando para abrir caminho em posições fortificadas com pequenas equipes de infantaria e pacotes de tanques baratos. Bint Jbeil era tripulado com cerca de 200 operadores e unidades ATGM (mísseis guiados anticarro). Eles tinham grandes estoques de foguetes posicionados na frente e sabiam exatamente onde atingir até mesmo os Merkava Mk4. Esses primeiros combates permitiram que o Hezbollah concentrasse suas forças contra as IDF. Essa concentração de forças deu a eles um poder de fogo e capacidade de combate inesperados; com eles capazes de matar mais de 15 soldados das IDF. Paralelamente às operações em Bint Jbeil, ocorreu a Batalha de Maroun El Ras, onde três Merkava foram penetrados entre 19 e 22 de julho.

A incapacidade das IDF de vencer decisivamente em Bint Jbeil, combinada com a falha do poder aéreo em controlar os ataques de foguetes do Hezbollah, forçou o governo israelense a comprometer forças significativas para uma invasão em larga escala do Líbano. Abandonando seus ataques transfronteiriços e estratégia de demonstração de poder aéreo no processo.

As IDF reagiram rapidamente a esses eventos com cerca de 15.000 reservistas sendo convocados em 28 de julho e até 31 de julho. Em torno de 5 brigadas atacaram o nordeste do Líbano, bloqueando a fronteira síria com a região e colocando o exército em posição de se mover para o rio Litani. Essa investida também cortou as forças do Hezbollah que operavam ao sul deste ponto. Em 1º de agosto, houve combates pesados ​​em Ayta ash Shab, Al-Adisa, Kfar Kila e Taybeh, com mais combates no norte em Marjayoun. Os próximos cinco dias, as batalhas de Ayta ash Shab e Taybeh continuaram com as forças israelenses sofrendo perdas blindadas significativas em Taybeh em 5 e 6 de agosto.

Em 9 de agosto, as IDF estavam pelo menos 14 km no Líbano. Um avanço lento ao longo da fronteira sul começou com a luta sendo renovada em Bint Jbeil Ayta ash Shab e Debl enquanto as IDF tentavam limpar os combatentes inimigos. Em 10 de agosto, Marjayoun caiu, permitindo que as forças israelenses se movessem para o norte até o rio Litani. Parece que isso obrigou as forças do Hezbollah a manobrar e uma luta feroz irrompeu ao longo da linha de frente. Mais tarde, as forças aerotransportadas da noite seguiram para a linha do rio Litani com o maior transporte aéreo militar israelense em 30 anos.

Em 13 de agosto, Israel havia cercado quase todas as forças restantes do Hezbollah no sul do Líbano. Sabendo que as linhas de cessar-fogo sempre seguem a linha de frente final, ambos os lados passaram o último dia da guerra fortemente envolvidos no que foi o dia mais sangrento do conflito. As IDF perderam 24 mortos em vários engajamentos diferentes com cerca de 100 ou mais baixas. As baixas do Hezbollah são desconhecidas, mas pode-se presumir que sejam iguais ou maiores, já que suas vantagens anteriores de conhecimento local, surpresa, posições preparadas e poder de fogo local superior foram agora perdidas.

Portanto, há três fases distintas da campanha. Na primeira fase, é discutível que a estratégia e as táticas decepcionaram as IDF. Com recursos limitados e escopo operacional contra uma oposição bem preparada e motivada, as IDF lutaram, particularmente em Maroun El Ras e Bint Jbeil. A segunda fase é a mudança para contornar as posições do Hezbollah e manobrar para o nordeste através de Marjayoun. Esta segunda fase confirmou que o sistema de convocação de reserva israelense estava tão afiado como sempre, com um grande número de reservistas sendo convocados e rapidamente mobilizados para as operações. Há uma falha clara em efetivamente acabar com as concentrações de força do Hezbollah na região da fronteira, levando a mais conflitos e ataques de foguetes. A terceira fase é um sucesso operacional e estratégico para Israel, pois eles conseguem manobrar em torno do Hezbollah e não lhes dão mais nenhuma vantagem para continuar a luta.

O Hezbollah provou que eles dominaram a guerra posicional, absorveram sistemas de armas modernos e tinham a organização e o moral para suportar o cerco e a invasão. O Hezbollah terá perdido muitas de suas melhores unidades e sistemas de armas durante este conflito, mas o suficiente sobreviveu para reconstruir novamente. Além disso, o Irã rapidamente se moveu para reabastecer o Hezbollah com mais do que funcionou e menos do que não funcionou. Dado um espaço para respirar, o Hezbollah saiu deste conflito tecnicamente mais capaz e com quadros veteranos.

As altas taxas de baixas sofridas pelo Hezbollah podem ser rastreadas até a segunda semana de operações, quando o Hezbollah falhou em perceber que o ritmo operacional havia aumentado. Nem parece que eles estavam preparados para isso ou capazes de mudar, já que o Hezbollah foi visto dando os retoques finais em bunkers e semeando minas em vez de recuar. Embora se possa argumentar que eles não tinham planos de recuar e as tropas não tinham interesse em recuar para lutar outro dia.

As forças blindadas pesadas israelenses parecem ter sofrido uma série de reveses com cerca de 30 tanques danificados, embora apenas 10 pareçam ter sido gravemente danificados ou destruídos. A maioria dessas baixas foi causada por mísseis anticarro portáteis de longo alcance, como o Kornet-E 9P133, Metis-M 9M131, o 9K113 Konkurs (AT-5 Spandrel) e o 9K111 Fagot (AT-4 Spigot). Entendeu-se que mais de 500 mísseis foram disparados com cerca de 50 acertos em veículos blindados israelenses. Isso foi claramente uma surpresa para os comandantes israelenses, que comprometeram forças blindadas de pacotes em funções inadequadas. Com tripulantes de tanques sofrendo metade das baixas das IDF, isso atuou como um aviso antecipado para os militares israelenses de que até mesmo seus Merkavas poderosamente blindados são vulneráveis, o que acabou provocando ainda mais o desenvolvimento do sistema de proteção ativa, o Trophy.

As forças especiais israelenses lançaram dois ataques conhecidos em larga escala. Em 2 de agosto, houve um grande ataque aéreo ao reduto do Hezbollah em Balbeque, cerca de 99 km atrás das linhas inimigas. Embora a missão original de capturar uma figura de alto escalão do Hezbollah tenha falhado devido a complicações e reações defensivas rápidas, Israel conseguiu se retirar com sucesso com 5 soldados capturados. Em 5 de agosto, houve um segundo ataque com comandos navais invadindo um apartamento em Tiro. Parece provável que este tenha sido outro ataque aéreo, mas o resultado foi desconhecido.

As baixas da força terrestre israelense foram causadas principalmente por fogo de armas de pequeno porte e mísseis anticarro de longo alcance. A escala das baixas da força terrestre israelense pode ser atribuída aos cerca de 40 bunkers de comando do Hezbollah e do IRGC e suas numerosas trincheiras de posição de tiro associadas, sua decisão tática de permanecer e lutar, bem como seu profissionalismo relativo. Isso foi agravado pela política estratégica israelense no início da guerra. Cerca de 50% das baixas israelenses podem ser atribuídas a mísseis anticarro, 25% a armas pequenas e minas, cerca de 10% a fogo amigo, 10% a fogo de foguete e 5% a acidentes. Historicamente, a maioria das baixas é causada por artilharia, o que gerou estatísticas interessantes.

Nenhum dos lados divulgou as baixas exatas do Hezbollah e do IRGC e o número preciso provavelmente nunca será conhecido devido à névoa da guerra e às reservas políticas. Espera-se que as baixas do Hezbollah e do IRGC tenham sido altas. As razões para isso são que os ativos de vigilância persistentes israelenses implantados sobre a zona de combate permitiram que os comandantes israelenses identificassem imediatamente manobras inimigas significativas. Isso forçou o Hezbollah e o IRGC a permanecerem em posições estáticas. Isso combinado com a determinação do Hezbollah de permanecer e lutar em vez de se dissolver na população restante teria criado um ambiente de alto número de baixas. A captura israelense do lado sul do rio Litani por helicóptero teria aumentado ainda mais as baixas por meio da interdição entre as forças inimigas que tentavam recuar para o norte. Assim, de uma força de 6.000 homens, acredita-se que cerca de 600-900 soldados do Hezbollah e do IRGC foram mortos durante a luta.

Operações Navais

Talvez o tópico mais discutido relacionados à Defesa tenha sido o ataque do míssil antinavio C-802 contra a Corveta Hanit da Marinha Israelense. De fato, a notícia de que o míssil não era um UAV foi divulgada dias antes de chegar à grande imprensa. O C-802 com motor turbojato tem um alcance de até 120 km e uma ogiva de fragmentação de explosão de 155 kg. O míssil foi disparado pelo Hezbollah ou pelo IRGC usando um radar costeiro libanês. Isso parece ser confirmado, pois após o ataque do C-802 houve uma destruição subsequente da rede de radar costeiro libanesa pelas forças israelenses. Como um C-802, um míssil antinavio relativamente medíocre, conseguiu atingir o navio mais moderno da frota israelense é de interesse óbvio. A posição israelense é que o Hanit teve suas defesas automáticas desligadas por causa de um conflito IFF com as forças da IAF operando na área. Dois mísseis foram disparados; um atingiu o Hanit e o outro atingiu um barco egípcio que estava pescando nas proximidades. Isso confirmaria de alguma forma as alegações de que o míssil tem 98% de eficácia. No entanto, isso não é correspondido pela capacidade do míssil de distinguir alvos ou realmente se armar adequadamente, com o míssil atingindo o Hanit falhando em disparar. Este ataque não detonante causou apenas um pequeno incêndio no convés de voo e com o navio fora de reparos após 14 dias, de acordo com um porta-voz da Defesa israelense.

Conclusões

Concluindo, o Hezbollah provou ser uma força profissional, dedicada e organizada, cuja posição principal, equipamento e pessoal parecem ter sido desperdiçados por dois cativos israelenses capturados. O exército israelense também parece ter sido mal utilizado por duas das três semanas do conflito. A força aérea atraiu muita publicidade negativa por gastar grandes quantidades de munições para pouco ganho aparente. As forças do exército regular foram inicialmente comprometidas com ataques contra forças superiores que estavam entrincheiradas - sem nenhum ganho estratégico aparente.

Há uma série de questões técnicas militares que surgiram deste conflito. O fracasso do Hezbollah na guerra aérea levantou questões sobre a qualidade da capacidade de defesa aérea iraniana. O exército israelense precisou sentar e examinar exatamente como perdeu tantos tanques e presumivelmente acelerarou e aumentou o tamanho do programa para suíte de autoproteção de blindagem que estava sendo travada entre Rafael com Trophy e IMI com Iron Fist. O IFF mostrou ser de vital importância com um navio de guerra israelense, 10 soldados israelenses e um AH-64D, todos aparentemente perdidos devido ao IFF ruim (a conta para isso sozinho pagaria por um programa IFF). Outra questão interessante é por qual razão o Hezbollah usando rádios VHF analógicos da era de 1950 da Iranian Electronic Industries, os Tadiran Jammers não foram capazes de quebrar o comando e controle do Hezbollah. Finalmente, uma revisão dos programas de defesa de mísseis balísticos e MTHEL precisou ser feita, pois nenhum deles foi capaz de influenciar o resultado deste conflito, uma despesa significativa sem nenhum ganho aparente.